Депутати / Сесія / судова зала

Що наразі відбувається з Будинком побуту мовою судової ухвали?

Нещодавно Виконавчий комітет УМР друкував повідомлення стосовно того, що Будинок побуту після 7-8 років судової тяганини відвойовано громадою.

Потім на 9 сесії  Української міської ради (від 14.04.2016р.) було запропоновано депутатам  до обговорення та прийняття проект  рішення стосовно надання виконавчому комітету УМР дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована по вул. Юності, 6 під нежитловою будівлею (Будинок побуту).

Відеозапис даної дискусії можна переглянути починаючи з 3 год.19 хв. 

Рішення було не прийнято! Виконавчому комітету з огляду на публікацію – не дуже це сподобалося. Мені стало цікаво чому?

Якщо чесно я не вірю коли хтось щось каже, навіть досить переконливо. Тому знайшла  відповідну ухвалу господарсько госуду даного питання в Єдиний державний реєстр судових рішень.

cel

В якій зазначається, що Господарський суд ухвалив (текст Ухвали знаходиться в кінці публікації):

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Українка” №б/н від 09.02.2016 року про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову:

– накласти арешт на об’єкт нерухомого майна, а саме: цілісний майновий комплекс, будинок побуту, літера А, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, будинок 6, …

– заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Софттрейд” (код 32382514) та будь-яким іншим особам здійснювати реєстрацію, перереєстрацію права власності, вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передання в заставу (іпотеку) об’єкту нерухомого майна, …”

Яка ж наразі ситуація в самому Будинку побуту?

За не підтвердженими документально даними – більшість підприємців з першого поверху  та дехто, але не всі, з другого поверху будинку побуту систематично не сплачували протягом багатьох років рахунки за комунальні послуги: електроенергію, воду, вивіз сміття тощо. Загальна сума заборгованості за комунальні послуги значна, якщо наприклад прощитати хочаб декілька боржників: пан А заборгував більше 35 тис.грн., пан Б – більше 110 тис. грн…

Тому більш ніж 1,5 місяці тому РЕС вимагав сплатити значну суму заборгованості. Однак, вимога була проігнорована злосними неплатниками і тому ПОЖ в особі Г.Ткаченка (після спілкування з  підприємцями) доручив відключити електропостачання для всієї установи, як для злісних неплатників так і для тих хто сумлінно платить.

Чому це так сталося? Не зрозуміло! Оскільки повністю будинок побуту можна було й не відключати, а лише відключити та опломбувати счетчики злісних неплатників. (Кожен підприємець сплачує за електроенергію в даному місці з огляду на показники свого окремого счетчика).

Що змінилося з моменту відключення електроенергії в Будинку побуту?

А нічого! Вже 1,5 місяці відключене світло в Будинку побуту, але 1-й поверх має світло. Питання виникає звідки та чому? Невже дане відключення вдарило лише по сумлінних платниках, а тих хто не платив так і не платить, але зате має світло. На питання звідки розповідають, що пан А з першого поверху просто проклав провод переноску зі свого гаража до будинку побуту і зараз постачає електрикою підприємців з 1-го поверху.

Що ж робити в цьому випадку сумлінним платникам, яким також потрібно кормити сім’ї?  На кого надіятися? До кого взивати, аби як найшвидше вирішилася проблема з постачанням світла: міського голови, першого заступника, начальника ПОЖ, РЕС…? 

Чому люди  тримаються за Будинок побуту та не йдуть шукати іншого місця для ведення своєї підприємницької діяльності?

А все просто тут одна з найдешевших оренд за приміщення в Українці. Також мають надію, що дане питання вирішиться найближчим часом.

Хоча й ніхто не може конкретно сказати чому, але всі в очікуванні 25 квітня. Буцімпо саме цього дня відбудеться ще одне судове засідання, яке має розставити всі крапки над “І”.

ДОДАТКИ

1.Постанова Вищого господарського суду України від 21 березня 2016 року Справа № 911/2685/13.

2.Ухвала Господарського суду Київської області  від 24 лютого 2016 р. Справа № 911/453/16.

______________________________________________

Державний герб України

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Справа № 911/2685/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Ємельянова А.С., Карабаня В.Я.,за участю представників сторін: Рудик М.В., Оводнєв О.Є., Шевель С.М., Малимін В.В.

прокуратури – Попенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю “Українка”на постановуКиївського апеляційного господарського  суду  від 25.01.2016у справі № 911/2685/13господарського суду Київської областіза  позовом Української міської ради Обухівського району Київської областідо відповідачів:  1.товариства з обмеженою відповідальністю “Українка”;2.товариства з обмеженою відповідальністю “Софттрейд”треті особи1.Обухівська районна рада; 2.підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради за участюпрокуратури Київської областіпровизнання права власності на майно та витребування майна                                                

Рішенням господарського суду Київської області від 15.10.2015 (суддя Антонова В.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 (колегія у складі суддів: Мальченко А.О., Жук Г.А., Сухового В.Г.) рішення господарського суду Київської області від 15.10.2015 скасовано. Постановлено нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області право власності на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності,6.

Витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю “Софттрейд” на користь територіальної громади міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності, 6.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Українка” на користь Української міської ради Обухівського району Київської області 12 858,24 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 20 578,42 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 6 429,12 грн. судового збору за розгляд справи судом касаційної інстанції.  

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, товариство з обмеженою відповідальністю “Українка” просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а рішення господарського суду Київської області від 15.10.2015 залишити в силі.

21.03.2016 товариство з обмеженою відповідальністю “Українка” звернулось до Вищого господарського суду України з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке Вищим господарським судом України відхилено.  

Перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року Українська міська рада Обухівського району Київської області звернулась до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Українка” та товариства з обмеженою відповідальністю “Софттрейд” про визнання за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області права власності на нежитлову будівлю (будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, 6; витребування від товариства з обмеженою відповідальністю “Софттрейд” на користь територіальної громади  міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області  нежитлової будівлі (будинку побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, 6.

Позов мотивовано тим, що в 2010 році право комунальної власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою:  Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, 6, зареєстровано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради, також видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.02.2010 серія САВ № 408262 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25293671 від 11.02.2010 Серія ССО № 582586. Однак 16.02.2013 було здійснено реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю “Українка” права власності на нежитлову будівлю, яка розташована  за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, 6, на підставі свідоцтва про право власності № 8 від 25.01.1995, яке  видане Фондом комунального майна Обухівського району, та договору купівлі-продажу державного майна № 4485 від 27.12.1994. В подальшому це приміщення товариством з обмеженою відповідальністю “Українка” 04.04.2013 було  продано товариству з обмеженою відповідальністю “Софттрейд”. Враховуючи те, що право позивача на нежитлову будівлю (будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, 6, було порушено, останній просив задовольнити позовні вимоги.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що в 1994 році спірне майно вибуло із комунальної власності територіальної громади м. Українка у зв’язку з його приватизацією, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Київський апеляційний господарський суд з висновками господарського суду міста Києва не погодився, в постанові від 25.01.2016 вказав про те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що будівлю будинку побуту м. Українка було включено до переліку об’єктів малої приватизації комунальної власності Обухівського району, які підлягали приватизації у 1994 році. З моменту передачі у комунальну власність територіальній громаді м. Українка спірної будівлі, Українська міська рада продовжує володіти, користуватись та розпоряджатись даним майном в інтересах територіальної громади. Будівля будинку побуту, яка розташована за адресою: 255401, м. Українка, вул. Юності, 6, до складу майнового комплексу Малого підприємства побутового обслуговування “Українка”, яке було продано за договором купівлі-продажу державного майна від 27.12.1994 товариству покупців – членів малого підприємства побутового обслуговування “Українка”, не входила, відтак товариство з обмеженою відповідальністю “Українка” внаслідок правонаступництва не набуло права власності на спірну будівлю, відповідно не мало права відчужувати спірне майно. За таких обставин апеляційний господарський суд скасував рішення місцевого господарського суду, прийняв нове рішення про задоволення позову Української міської ради про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю “Софттрейд” на користь громади міста Українка нежитлової будівлі (будинок побуту), що розташована  за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6.  

Вказані висновки Київського апеляційного господарського суду відповідають матеріалам справи та чинному законодавству України, підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Українка” Вищий господарський суд України не вбачає.    

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                              П О С Т А Н О В  И В:

          Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Українка” залишити без задоволення.

         Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 залишити без змін.

Головуючий                                                                                           Л.Ковтонюк

судді:                                                                                                       А.Ємельянов

                                                                                                                  В.Карабань

_________________________________________________________

Державний герб України


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ – 32, вул. С.Петлюри, 16

         тел. 235-95-51

У Х В А Л А

“24” лютого 2016 р.                                                                                   Справа № 911/453/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» №б/н від 09.02.2016. про забезпечення позову у справі №911/453/16

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю “Українка”, Київська обл., м. Українка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Софттрейд”, м. Київ

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов’язання повернути нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Українка” звернулося до господарського суду Київської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Софттрейд” про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов’язання повернути нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач – ТОВ «Софттрейд» не виконав належним чином зобов’язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.04.2013 року та не сплатив позивачу – ТОВ «Українка» у встановлений строк грошові кошти у сумі 2 599 926,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2016 року порушено провадження у справі №911/453/16, розгляд якої призначено на 24.02.2016 року.

09.02.2016 року від позивача через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява №б/н від 09.02.2016 року про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на об’єкт нерухомого майна, а саме: цілісний майновий комплекс, будинок побуту, літера А, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, будинок 6.

12.02.2016 року через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав супровідний лист №б/н від 12.02.2012 року в якому просив долучити до заяви про забезпечення позову додаткові докази.

У заяві, позивач вказує на те, що відповідач тривалий час не виконує умови договору купівлі-продажу нерухомого майна в частині оплати придбаного товару, не реагує на письмові претензії позивача, та не має наміру повертати неоплачений товар продавцю в добровільному порядку.

Також до заяви долучено роздруківку повідомлення про терміновий продаж нерухомого майна, а саме: цілісний майновий комплекс, будинок побуту, літера А, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, будинок 6, що від 12.02.2016 року розміщений на інтернет-порталі OLX.ua

Позивач у заяві вказує на те, що є загроза, що майно може бути перепродане, а відтак невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її   задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

– накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

– забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

– забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

– зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

– зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позов ТОВ “Українка” обґрунтований тим, що відповідач ТОВ «Софттрейд», не виконав належним чином зобов’язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.04.2013 року та не сплатив позивачу – ТОВ «Українка» у встановлений строк грошові кошти у сумі 2 599 926,00 грн., що власне і спонукало позивача до звернення до суду із розглядуваним позовом.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Господарський суд погоджується з доводами позивача про те, що спірне майно, яке є у власності відповідача на момент пред’явлення позову, може бути відчужене на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову – забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, третіх осіб у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги, викладені в ухвалі суду від 11.02.2016 не виконав, відзив на позовну заяву не надав, докази сплати грошових коштів за придбане нерухоме майно не надав, що в сукупності із іншими обставинами справи, дають суду підстави дійти висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, адже це убезпечить позивача, на випадок задоволення позову, від втрати свого майна та утруднень чи неможливості виконання рішення господарського суду, не створюючи при цьому істотних обмежень для відповідача.

Крім того, керуючись повноваженнями, наданими суду ст. 66 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості вжиття заходів забезпечення позову і з власної ініціативи, суд приходить до висновку про необхідність, окрім запропонованого позивачем способу забезпечення позову, вжити і інших заходів, що, за переконанням суду, створять передумови для дійсно ефективного забезпечення виконання майбутнього рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

Такими додатковими заходами має бути заборона будь-кому вчиняти реєстрацію, перереєстрацію права власності стосовно вказаного нерухомого майна; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Софттрейд” та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передання в заставу (іпотеку) спірного майна.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Українка” №б/н від 09.02.2016 року про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову:

– накласти арешт на об’єкт нерухомого майна, а саме: цілісний майновий комплекс, будинок побуту, літера А, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, будинок 6, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 16028932231, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Софттрейд” (код 32382514);

– заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Софттрейд” (код 32382514) та будь-яким іншим особам здійснювати реєстрацію, перереєстрацію права власності, вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передання в заставу (іпотеку) об’єкту нерухомого майна, а саме: цілісний майновий комплекс, будинок побуту, літера А, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, будинок 6, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 16028932231, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Софттрейд” (код 32382514).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред’явлена до виконання протягом одного року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю “Українка” (08720, Київська обл., Обухівський р-н, Українка, вул. Юності, 6, код 13720405).

5. Боржником за данною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю “Софттрейд” (01042, м. Київ, бульв. Дружби Народів, 9, код 32382514).

6. Об’єкт нерухомого майна, цілісний майновий комплекс, будинок побуту, літера А, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, будинок 6, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 16028932231.

         Суддя                                                                                     Р.М. Колесник          

Advertisements

One thought on “Що наразі відбувається з Будинком побуту мовою судової ухвали?

  1. Пінгбек: Вопрос застройки. Укржитлоинвест. 9 сессия УМР | Молода Українка

Залишити відповідь

Заповніть поля нижче або авторизуйтесь клікнувши по іконці

Лого WordPress.com

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис WordPress.com. Log Out /  Змінити )

Google+ photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Google+. Log Out /  Змінити )

Twitter picture

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Twitter. Log Out /  Змінити )

Facebook photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Facebook. Log Out /  Змінити )

w

З’єднання з %s